• Mon. Feb 6th, 2023

Cựu cảnh sát kêu oan cáo buộc lừa ‘chạy’ trường

ByTin Việt Nam

Oct 30, 2022

TP HCMLê Ngọc Tâm, cựu cán bộ công an, bị tuyên 13 năm tù về hành vi “lừa chạy vào trường cảnh sát” chiếm đoạt hơn 1,2 tỷ đồng, song kháng cáo kêu oan.

Đơn kêu oan của bị cáo Tâm, 40 tuổi, về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản sẽ được TAND Cấp cao tại TP HCM xem xét vào đầu tháng 11.

Bản án sơ thẩm xác định, Tâm từng công tác tại Công an quận Tân Bình (xuất ngũ năm 2017), thường đến Long An mua bán đất nên quen ông Nhơn. Biết con gái ông này có nguyện vọng thi vào trường Đại học Cảnh sát nhân dân, Tâm nói có nhiều mối quan hệ nên có thể “lo” vào học trường ngành.

Ông Nhơn tin tưởng, nhờ Tâm giúp với giá 650 triệu đồng. Hai bên thỏa thuận đưa trước 450 triệu, khi nào có kết quả thi đỗ sẽ thanh toán hết. Tháng 5/2018, Tâm viết giấy biên nhận với nội dung “nhận 450 triệu đồng để lo công việc cho anh Nhơn. Đến tháng 10/2018 sẽ hoàn tất công việc. Nếu công việc không hoàn thành tôi sẽ trả đầy đủ cho anh Nhơn”.

Cũng trong thời gian này, Tâm nhận “giúp” con trai bà Hạnh đỗ vào trường Trung cấp Cảnh sát nhân dân với giá 650 triệu đồng. Bà Hạnh thông qua ông Quang (chồng cũ) hai lần đưa cho Tâm 460 triệu đồng. Cựu công an này viết giấy biên nhận với cam kết “sẽ trả lại tiền nếu không hoàn thành công việc”.

Sau thời gian không thấy cơ quan Nhà nước xác minh lý lịch cho con (thủ tục tuyển vào trường ngành), bà Hạnh và ông Quang hỏi thì Tâm nói “cháu đã quá tuổi tuyển sinh”. Tâm tiếp tục hứa sẽ lo cho con bà Hạnh vào làm việc tại Công an TP HCM nhưng muốn có quyết định tuyển dụng nhanh phải mất 1,3 tỷ đồng và đưa trước 800 triệu. Bà Hạnh đồng ý, đưa thêm cho Tâm 340 triệu đồng và hai bên viết giấy biên nhận.

Kết thúc thời gian tuyển sinh, thấy con không trúng tuyển, ông Nhơn và bà Hạnh nhiều lần liên lạc với Tâm để đòi tiền nhưng người này né tránh. Họ lên Công an quận Tân Bình tìm mới biết Tâm đã xuất ngũ, nên làm đơn tố cáo.

Quá trình điều tra, Tâm khai đã nhận tổng cộng hơn 1,25 tỷ đồng của ông Nhơn và bà Hạnh, nhưng cho rằng đây là giao dịch dân sự. Hai bên thỏa thuận không hoàn thành công việc sẽ trả lại tiền và chịu trách nhiệm trước pháp luật. Hiện, cha của Tâm đã trả cho các nạn nhân toàn bộ số tiền này.

Về nguyên nhân không thể thực hiện như cam kết, Tâm cho biết, do bản thân không có khả năng lo được nên đã nhờ và đưa tiền cho ông Trí đứng ra làm thủ tục, lo cho con của ông Nhơn và bà Hạnh. Do tin tưởng ông này nên khi đưa tiền đã không viết biên nhận hay có người chứng kiến.

Tâm cũng khai rằng, quá trình nhận tiền của ông Nhơn và bà Hạnh có cam kết nếu được việc sẽ chi cho người môi giới 10%. Tuy nhiên, ông Trí và những người liên quan đều phủ nhận lời khai của Tâm, cho rằng không nhận tiền hay biết Tâm nhận lo chạy trường, chạy việc cho con các bị hại.

Hồi tháng 6, TAND tỉnh Long An xử sơ thẩm, tuyên phạt Tâm 13 năm tù.

Kháng cáo kêu oan, Tâm cho biết ban đầu ông Nhơn và bà Hạnh khai rằng đưa tiền cho mình nhằm “chạy” trường và việc làm trong ngành cho con nhưng quá trình điều tra bổ sung, họ thay đổi lời khai nói là tiền chi phí xăng xe, đi lại làm thủ tục. “Tại tòa, những người này vẫn giữ nguyên lời khai và không hề nói bị cáo lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm không chấp nhận lời khai này mà tuyên bị cáo phạm tội lừa đảo. Như vậy là oan sai”, Tâm viết trong đơn.

Ngoài ra, Tâm nêu kết quả điều tra bổ sung của cơ quan điều tra và cáo trạng cũng xác định “số tiền ông Nhơn và bà Hạnh đưa cho Tâm là tiền xăng dầu, ăn uống, đi lại” thì tức là không có chuyện bị cáo lừa đảo hai người này. Bởi trên thực tế, bị cáo đã thực hiện các công việc theo đúng thoả thuận với họ như: đăng ký cho con gái ông Nhơn vào trường Đại học Cảnh sát nhân dân để cô có thể tham gia kì tuyển sinh… Như vậy, giao dịch giữa bị cáo và ông Nhơn, bà Hạnh là dân sự, không trái pháp luật.

“Tại phiên tòa, tôi khẳng định không yêu cầu cha tôi trả tiền cho người bị hại mà bản thân ông hiểu đây là khoản tiền giao dịch dân sự nên mới trả giúp”, bị cáo Tâm trình bày trong đơn.

Theo bị cáo, nếu mình phạm tội lừa đảo thì lời khai ban đầu của các bị hại mới là đúng bản chất. Điều này có nghĩa hành vi của họ và những người liên quan có dấu hiệu đưa và môi giới hối lộ nhưng lại không bị xử lý là cơ quan tố tụng đã “bỏ lọt tội phạm”; số tiền cha bị cáo trả lại cho các bị hại hiện chưa được xử lý theo nguyên tắc vật chứng trong vụ án đưa hối lộ – tức phải sung công quỹ.

Bình Nguyên